Определение Ивановского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-1500/2015 <Об оставлении без изменения определения Ивановского областного суда от 19.05.2015, которым прекращено производство по делу о признании частично недействующим Административного регламента предоставления государственной услуги Ивановской области "Согласование в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ...", утв. Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 30.11.2012 N 249> Свод законодательства
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу № 33-1500/2015
Судья Рябцева О.В.
город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Хрящевой А.А.
при секретаре С.С.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по частной жалобе С.Н.
на определение Ивановского областного суда от 19 мая 2015 года о прекращении производства по делу,
установила:
С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании частично противоречащим федеральному законодательству Административного регламента предоставления государственной услуги Ивановской области "Согласование в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ, выдача разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ", утвержденного приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 30 ноября 2012 года № 249.
Определением Ивановского областного суда от 19 мая 2015 года производство по делу прекращено.
С определением суда не согласна С.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя заявителя К.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора об оставлении частной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения. Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и какие-либо нарушения охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявленных требований оспариваемый Административный регламент предоставления государственной услуги Ивановской области утратил силу и не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Доводы жалобы о нарушении конституционного права заявителя на судебную защиту несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Несогласие заявителя с принятым решением суда в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению С.Н. об оспаривании решения Департамента культуры и туризма Ивановской области об отказе в согласовании не является основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ивановского областного суда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу № 33-1500/2015
Судья Рябцева О.В.
город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Хрящевой А.А.
при секретаре С.С.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по частной жалобе С.Н.
на определение Ивановского областного суда от 19 мая 2015 года о прекращении производства по делу,
установила:
С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании частично противоречащим федеральному законодательству Административного регламента предоставления государственной услуги Ивановской области "Согласование в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ, выдача разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ", утвержденного приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 30 ноября 2012 года № 249.
Определением Ивановского областного суда от 19 мая 2015 года производство по делу прекращено.
С определением суда не согласна С.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя заявителя К.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора об оставлении частной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения. Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и какие-либо нарушения охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявленных требований оспариваемый Административный регламент предоставления государственной услуги Ивановской области утратил силу и не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Доводы жалобы о нарушении конституционного права заявителя на судебную защиту несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Несогласие заявителя с принятым решением суда в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению С.Н. об оспаривании решения Департамента культуры и туризма Ивановской области об отказе в согласовании не является основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ивановского областного суда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------