Определение Ивановского областного суда от 13.07.2015 по делу N 33-1384/2015 <Об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда города Иваново от 16.03.2015, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1.4.33 Правил благоустройства города Иванова, утв. решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448 > Свод законодательства
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу № 33-1384/2015
Судья Тимофеева Т.А.
г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Павлова А.Е., Акуловой Н.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Объединение организаций, управляющих недвижимостью "..."
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 марта 2015 года
по заявлению Некоммерческого партнерства "Объединение организаций, управляющих недвижимостью "..." о признании недействующим в части нормативного правового акта,
установила:
Некоммерческое партнерство "Объединение организаций, управляющих недвижимостью Стратегия" (далее НП "...") обратилось в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению п. 1.4.33 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 г. (в ред. решения Ивановской городской Думы пятого созыва № 752 от 02.07.2014 года) со дня вступления решения суда в законную силу.
По мнению заявителя, пункт 1.4.33 Правил благоустройства носит неопределенный характер, не отвечает общеправовым критериям определенности, ясности и вызывает неоднозначное толкование при применении.
В соответствии с данной нормой под "контейнерной площадкой" понимается площадка, предназначенная для размещения нестационарного сооружения для установки мусоросборников в радиусе 5 метров от края нестационарного сооружения.
Заявитель полагает, что из вышеназванной нормы невозможно определить, что имел в виду законодатель под термином "площадка" - земельный участок, иной участок с бетонным покрытием, каковы его размеры. Также невозможно определить, о каком "нестационарном сооружении" идет речь, что подразумевается под ним, каковы его размеры. В зависимости от параметров нестационарного сооружения рассчитывается размер контейнерной площадки, а значит объемы ее оборудования и площадь содержания. Неопределенность в определении размеров стационарного сооружения порождает неопределенность в определении контейнерной площадки, и, как следствие, ведет к злоупотреблению со стороны Администрации г. Иваново при возложении на управляющие организации и собственников помещений многоквартирных домов дополнительной обязанности по содержанию указанной территории.
Указывают, что оспариваемый пункт Правил противоречит жилищному законодательству, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". СанПиН 2.4.4.12551-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)", СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей", СанПиН 2.4.1201-03 "Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".
Считают также оспариваемый пункт противоречащим требованиям Конституции РФ (ст. 71), Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 2, 3, 210) п. 4 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 7 и 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
С учетом изложенного, заявитель просил суд признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п. 1.4.33 Правил благоустройства города Иваново, утвержденный Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года (в редакции Решения Ивановской городской Думы пятого созыва № 752 от 02.07.2014 года) со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласно НП "...". В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ивановской городской Думы и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей НП "Объединение организаций, управляющих недвижимостью "..." по доверенности КМВ, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя администрации города Иваново по доверенности В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является подпункт 1.4.33 пункта 1.4 Правил благоустройства города Иваново, утвержденный решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 4488 (ред. от 02.07.2014) (далее по тексту - оспариваемый пункт), в целом нормативный акт не оспаривается.
Следовательно, порядок принятия нормативного акта, полномочия Ивановской городской Думы по его принятию заявителем не оспаривались, нарушений процедуры принятия и опубликования нормативного акта в оспариваемой части судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Проверяя на соответствие федеральному законодательству п. 1.4.33 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 г. (в ред. решения Ивановской городской Думы пятого созыва № 752 от 02.07.2014 года), суд первой инстанции учитывая, что контейнерная площадка предназначена для сбора отходов, при этом, согласно положениям подп. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г., п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного самоуправления, в частности к вопросам местного значения городского округа, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт Правил принят в пределах полномочий Ивановской городской Думы, предоставленных ей на основании ст. 31 Устава города Иванова, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного акта, порядку принятия и введения его в действие.
В оспариваемом пункте дано следующее определение: "Контейнерная площадка - площадка, специально предназначенная для размещения нестационарного сооружения для установки мусоросборников в радиусе 5 метров от края нестационарного сооружения".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая норма, являясь нормой-дефиницией, сама по себе не может нарушать права и законные интересы кого-либо, поскольку не содержит никаких правил поведения и не возлагает ни на кого никаких обязанностей.
В соответствии со статьей 251 ГПК РФ гражданин или организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Заявитель оспаривает пункт, как противоречащий закону и нарушающий права организаций, являющихся членами НП "...", при этом то, что управляющие организации осуществляют свою деятельность исключительно в рамках заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов договоров, на условиях этих договоров, за определенную сторонами договоров плату, заявителем не оспаривалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что п. 1.4.33 Правил благоустройства города Иванова не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, поскольку определения контейнерной площадки федеральное законодательство не дает, и, следовательно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. В оспариваемом решении обоснованно указано, что приведенные заявителем в обоснование своих требований ссылки на положения Санитарных Правил не свидетельствуют о том, что оспариваемый пункт им противоречит, исходя из приведенного содержания. Кроме того, действительно, ряд указанных правил не содержит требований к территориям многоквартирной застройки, т.е. не относится к деятельности управляющих компаний.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый пункт Правил накладывает на управляющие организации дополнительную обязанность содержать территорию, которая не является придомовой, не принадлежит на праве собственности или на ином вещном праве жителям многоквартирных домов, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 8.2.5, 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", обязанность по установке на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, организации вывоза отходов и контроля за выполнением графика удаления отходов, содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Кроме того, как верно указано в решении судом первой инстанции при идеальных условиях, контейнерные площадки (сборники для твердых отходов) не должны располагаться за пределами земельных участков конкретных собственников, осуществляющих пользование ими. При использовании не принадлежащих на праве собственности территорий для размещения сборников для твердых отходов решение возникающих при этом вопросов (включая уборку отходов, накапливающихся в них) должно осуществляться совместно с собственниками земельных участков, путем согласования условий использования этих земельных участков для размещения сборников для твердых отходов, контейнерных площадок. Данный вопрос должен быть урегулирован, в том числе, и управляющими организациями, оказывающими услуги собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости, на смежных земельных участках.
С учетом данных обстоятельств, вывод суда о том, что оспариваемый пункт Правил не противоречит закону а, напротив, призван упорядочить деятельность организаций осуществляющих сбор и вывоз отходов, обеспечить надлежащее исполнение данной обязанности, является правильным.
Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая норма обладает признаками неопределенности, поскольку указанные Правила носят общий характер и не могут регламентировать все частные случаи.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п. 1.4.33 Правил благоустройства города Иваново, утвержденный Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года (в редакции Решения Ивановской городской Думы пятого созыва № 752 от 02.07.2014 года) со дня вступления решения суда в законную силу.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Объединение организаций, управляющих недвижимостью "..." - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу № 33-1384/2015
Судья Тимофеева Т.А.
г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Павлова А.Е., Акуловой Н.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Объединение организаций, управляющих недвижимостью "..."
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 марта 2015 года
по заявлению Некоммерческого партнерства "Объединение организаций, управляющих недвижимостью "..." о признании недействующим в части нормативного правового акта,
установила:
Некоммерческое партнерство "Объединение организаций, управляющих недвижимостью Стратегия" (далее НП "...") обратилось в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению п. 1.4.33 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 г. (в ред. решения Ивановской городской Думы пятого созыва № 752 от 02.07.2014 года) со дня вступления решения суда в законную силу.
По мнению заявителя, пункт 1.4.33 Правил благоустройства носит неопределенный характер, не отвечает общеправовым критериям определенности, ясности и вызывает неоднозначное толкование при применении.
В соответствии с данной нормой под "контейнерной площадкой" понимается площадка, предназначенная для размещения нестационарного сооружения для установки мусоросборников в радиусе 5 метров от края нестационарного сооружения.
Заявитель полагает, что из вышеназванной нормы невозможно определить, что имел в виду законодатель под термином "площадка" - земельный участок, иной участок с бетонным покрытием, каковы его размеры. Также невозможно определить, о каком "нестационарном сооружении" идет речь, что подразумевается под ним, каковы его размеры. В зависимости от параметров нестационарного сооружения рассчитывается размер контейнерной площадки, а значит объемы ее оборудования и площадь содержания. Неопределенность в определении размеров стационарного сооружения порождает неопределенность в определении контейнерной площадки, и, как следствие, ведет к злоупотреблению со стороны Администрации г. Иваново при возложении на управляющие организации и собственников помещений многоквартирных домов дополнительной обязанности по содержанию указанной территории.
Указывают, что оспариваемый пункт Правил противоречит жилищному законодательству, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". СанПиН 2.4.4.12551-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)", СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей", СанПиН 2.4.1201-03 "Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".
Считают также оспариваемый пункт противоречащим требованиям Конституции РФ (ст. 71), Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 2, 3, 210) п. 4 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 7 и 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
С учетом изложенного, заявитель просил суд признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п. 1.4.33 Правил благоустройства города Иваново, утвержденный Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года (в редакции Решения Ивановской городской Думы пятого созыва № 752 от 02.07.2014 года) со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласно НП "...". В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ивановской городской Думы и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей НП "Объединение организаций, управляющих недвижимостью "..." по доверенности КМВ, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя администрации города Иваново по доверенности В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является подпункт 1.4.33 пункта 1.4 Правил благоустройства города Иваново, утвержденный решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 4488 (ред. от 02.07.2014) (далее по тексту - оспариваемый пункт), в целом нормативный акт не оспаривается.
Следовательно, порядок принятия нормативного акта, полномочия Ивановской городской Думы по его принятию заявителем не оспаривались, нарушений процедуры принятия и опубликования нормативного акта в оспариваемой части судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Проверяя на соответствие федеральному законодательству п. 1.4.33 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 г. (в ред. решения Ивановской городской Думы пятого созыва № 752 от 02.07.2014 года), суд первой инстанции учитывая, что контейнерная площадка предназначена для сбора отходов, при этом, согласно положениям подп. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г., п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного самоуправления, в частности к вопросам местного значения городского округа, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт Правил принят в пределах полномочий Ивановской городской Думы, предоставленных ей на основании ст. 31 Устава города Иванова, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного акта, порядку принятия и введения его в действие.
В оспариваемом пункте дано следующее определение: "Контейнерная площадка - площадка, специально предназначенная для размещения нестационарного сооружения для установки мусоросборников в радиусе 5 метров от края нестационарного сооружения".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая норма, являясь нормой-дефиницией, сама по себе не может нарушать права и законные интересы кого-либо, поскольку не содержит никаких правил поведения и не возлагает ни на кого никаких обязанностей.
В соответствии со статьей 251 ГПК РФ гражданин или организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Заявитель оспаривает пункт, как противоречащий закону и нарушающий права организаций, являющихся членами НП "...", при этом то, что управляющие организации осуществляют свою деятельность исключительно в рамках заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов договоров, на условиях этих договоров, за определенную сторонами договоров плату, заявителем не оспаривалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что п. 1.4.33 Правил благоустройства города Иванова не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, поскольку определения контейнерной площадки федеральное законодательство не дает, и, следовательно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. В оспариваемом решении обоснованно указано, что приведенные заявителем в обоснование своих требований ссылки на положения Санитарных Правил не свидетельствуют о том, что оспариваемый пункт им противоречит, исходя из приведенного содержания. Кроме того, действительно, ряд указанных правил не содержит требований к территориям многоквартирной застройки, т.е. не относится к деятельности управляющих компаний.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый пункт Правил накладывает на управляющие организации дополнительную обязанность содержать территорию, которая не является придомовой, не принадлежит на праве собственности или на ином вещном праве жителям многоквартирных домов, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 8.2.5, 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", обязанность по установке на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, организации вывоза отходов и контроля за выполнением графика удаления отходов, содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Кроме того, как верно указано в решении судом первой инстанции при идеальных условиях, контейнерные площадки (сборники для твердых отходов) не должны располагаться за пределами земельных участков конкретных собственников, осуществляющих пользование ими. При использовании не принадлежащих на праве собственности территорий для размещения сборников для твердых отходов решение возникающих при этом вопросов (включая уборку отходов, накапливающихся в них) должно осуществляться совместно с собственниками земельных участков, путем согласования условий использования этих земельных участков для размещения сборников для твердых отходов, контейнерных площадок. Данный вопрос должен быть урегулирован, в том числе, и управляющими организациями, оказывающими услуги собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости, на смежных земельных участках.
С учетом данных обстоятельств, вывод суда о том, что оспариваемый пункт Правил не противоречит закону а, напротив, призван упорядочить деятельность организаций осуществляющих сбор и вывоз отходов, обеспечить надлежащее исполнение данной обязанности, является правильным.
Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая норма обладает признаками неопределенности, поскольку указанные Правила носят общий характер и не могут регламентировать все частные случаи.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п. 1.4.33 Правил благоустройства города Иваново, утвержденный Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года (в редакции Решения Ивановской городской Думы пятого созыва № 752 от 02.07.2014 года) со дня вступления решения суда в законную силу.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Объединение организаций, управляющих недвижимостью "..." - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------