Определение Ивановского арбитражного суда от 06.05.2015 по делу N А17-1470/2015 "О прекращении производства по делу" Свод законодательства
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу № А17-1470/2015
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
г. Иваново
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя М. (ИНН 371100173837, ОГРН 304371110600105) к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН 3729024414, ОГРН 1033700052484) о признании противоречащим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим пункта 1 постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.07.2013 г. № 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке",
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области о признании противоречащим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим пункта 1 постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.07.2013 г. № 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" обратилась индивидуальный предприниматель М. (далее ИП М.).
Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами.
Заявитель осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.
Пунктом 1 постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.07.2013 г. № 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" (далее Постановление от 25.07.2013 г. № 552) установлен размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 52 руб. за 1 км (с учетом НДС).
По мнению заявителя указанная норма противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" как устанавливающая не предусмотренные законодательством РФ требования к хозяйствующим субъектам. При установлении тарифа не были учтены затраты специализированной организации по погрузке и разгрузке задержанного транспортного средства а также расходы связанные с пробегом эвакуатора до задержанного транспортного средства от места нахождения эвакуатора на момент вызова уполномоченного должностного лица.
Полномочия по установлению порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранения, возврата транспортных средств в соответствии частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возложены на субъекты Российской Федерации.
Департамент энергетики и тарифов Ивановской области отзыв на заявление не направил, его представитель в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП М. и Департамент энергетики и тарифов Ивановской области своих представителей в судебное заседание не направили и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заявление ИП М. рассмотрено в арбитражном суде в соответствии с порядком предусмотренным главой 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ИП М. осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Комитета Ивановской области по транспорту от 26.12.2014 г. № 59-р.
Региональной службой по тарифам Ивановской области 25.07.2013 г. было принято постановление № 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке". По мнению заявителя пункт 1 данного постановления, устанавливающий размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 52 руб. за 1 км (с учетом НДС), противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Анализ содержания Постановления от 25.07.2013 г. № 552 позволяет суду сделать вывод о том, что данный акт носит нормативный характер.
Понятие нормативного правового акта дано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" устанавливающего существенные признаками, характеризующие нормативный правовой акт, каковыми являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Аналогичные признаки нормативного акта выделены и в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно которого по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанная норма не предусматривает возможность рассмотрения арбитражными судами дел, возбужденных в связи с признанием недействующими нормативных актов за исключением заявлений об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Заявление о признании недействующим пункта 1 Постановления от 25.07.2013 г. № 552 было направлено в арбитражный суд после 04.08.2014 г., даты вступления в силу изменений внесенных в Арбитражный процессуальный кодекса РФ, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.
Уплаченная индивидуальным предпринимателем М. по платежному поручению от 03.03.2015 г. № 41 государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ
определил:
1. Производство по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области о признании противоречащим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим пункта 1 постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.07.2013 г. № 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке", прекратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю М. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2015 г. № 41.
3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья
ГЕРАСИМОВ В.Д.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу № А17-1470/2015
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
г. Иваново
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя М. (ИНН 371100173837, ОГРН 304371110600105) к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН 3729024414, ОГРН 1033700052484) о признании противоречащим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим пункта 1 постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.07.2013 г. № 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке",
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области о признании противоречащим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим пункта 1 постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.07.2013 г. № 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" обратилась индивидуальный предприниматель М. (далее ИП М.).
Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами.
Заявитель осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.
Пунктом 1 постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.07.2013 г. № 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" (далее Постановление от 25.07.2013 г. № 552) установлен размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 52 руб. за 1 км (с учетом НДС).
По мнению заявителя указанная норма противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" как устанавливающая не предусмотренные законодательством РФ требования к хозяйствующим субъектам. При установлении тарифа не были учтены затраты специализированной организации по погрузке и разгрузке задержанного транспортного средства а также расходы связанные с пробегом эвакуатора до задержанного транспортного средства от места нахождения эвакуатора на момент вызова уполномоченного должностного лица.
Полномочия по установлению порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранения, возврата транспортных средств в соответствии частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возложены на субъекты Российской Федерации.
Департамент энергетики и тарифов Ивановской области отзыв на заявление не направил, его представитель в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП М. и Департамент энергетики и тарифов Ивановской области своих представителей в судебное заседание не направили и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заявление ИП М. рассмотрено в арбитражном суде в соответствии с порядком предусмотренным главой 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ИП М. осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Комитета Ивановской области по транспорту от 26.12.2014 г. № 59-р.
Региональной службой по тарифам Ивановской области 25.07.2013 г. было принято постановление № 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке". По мнению заявителя пункт 1 данного постановления, устанавливающий размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 52 руб. за 1 км (с учетом НДС), противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Анализ содержания Постановления от 25.07.2013 г. № 552 позволяет суду сделать вывод о том, что данный акт носит нормативный характер.
Понятие нормативного правового акта дано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" устанавливающего существенные признаками, характеризующие нормативный правовой акт, каковыми являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Аналогичные признаки нормативного акта выделены и в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно которого по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанная норма не предусматривает возможность рассмотрения арбитражными судами дел, возбужденных в связи с признанием недействующими нормативных актов за исключением заявлений об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Заявление о признании недействующим пункта 1 Постановления от 25.07.2013 г. № 552 было направлено в арбитражный суд после 04.08.2014 г., даты вступления в силу изменений внесенных в Арбитражный процессуальный кодекса РФ, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.
Уплаченная индивидуальным предпринимателем М. по платежному поручению от 03.03.2015 г. № 41 государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ
определил:
1. Производство по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области о признании противоречащим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим пункта 1 постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.07.2013 г. № 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке", прекратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю М. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2015 г. № 41.
3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья
ГЕРАСИМОВ В.Д.
------------------------------------------------------------------