Определение Ивановского областного суда от 15.04.2015 по делу N 33-767 <Об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 03.02.2015, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приложения N 1 "Карта градостроительного зонирования" к Правилам землепользования и застройки города Иванова, утв. решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694> Свод законодательства
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу № 33-767
Судья ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО6, ФИО3,
с участием прокурора Х.А.П.,
при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе представителя К.В.А. по доверенности П.Е.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.В.А. о признании нормативного правового акта противоречащим закону и недействующим в части,
установила:
К.В.А. обратился в суд с заявлением о признании противоречащей закону и недействующей с момента принятия Карты градостроительного зонирования, являющейся приложением № к правилам землепользования и застройки г. "...", утвержденным решением "..." городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "...", в части включения земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", в состав территорий общего пользования "..." дороги, улицы, площади.
Заявление мотивировано тем, что К.В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "...", на указанном участке располагается нежилые здания. Впоследствии ему стало известно о том, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, являющейся приложением № к Правилам землепользования и застройки г. "...", утвержденным решением "..." городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "...", принадлежащий ему участок частично включен в состав территории общего пользования "..." "дороги, улицы, площади". К.В.А. считает, что частичное включение земельного участка в состав территории общего пользования влечет нарушение его прав, как собственника данного земельного участка и располагающих на нем объектов недвижимости, поскольку препятствует реализации права на строительство или реконструкцию их. К.В.А. обращался в управление архитектуры и градостроительства Администрации г. "..." с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части здания, но ему было отказано.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.В.А. отказано.
С решением суда не согласен К.В.А., в апелляционной жалобе его представитель П.Е.М. указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому просит решение Ленинского районного суда <адрес> полностью отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его заявление.
Судебная коллегия, выслушав представителей К.В.А. по доверенности С.Е.В., П.Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя "..." городской Думы по доверенности К.Ю.А., представителя Администрации г. "..." и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. "..." по доверенностям С.А.А., заключение прокурора Х.А.П., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением "..." городской Думой № "..." с последующими изменениями утверждены Правила землепользования и застройки. Текст указанных Правил опубликован в газете "Р." № "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к Правилам является Карта градостроительного зонирования.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ. ФИО4А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "..." на основании Постановления Администрации города "..." от ДД.ММ.ГГГГ № "..." "О предоставлении в собственность К.В.А. земельного участка по адресу: "..." и договора купли-продажи № "..." находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - магазин, который располагается по адресу: "...", площадь составляет "..." кв. м (л.д. 32).
На этом земельном участке расположены принадлежащие К.В.А. на праве собственности: нежилое здание: магазин, административное, швейный цех, игровые автоматы, лит. "..." с кадастровым номером № ".." и нежилое здание лит. ".." кадастровый номер № "...", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 34).
Согласно приложению № к Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером "..." в части относится к территориальной зоне "..." дороги, улицы, площади.
К.В.А. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. "..." о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания лит "..." (л.д. 141 - 144).
Указанное Управление направило К.В.А. ответ от ДД.ММ.ГГГГ № от "..." (л.д. 145 - 147).
Заявитель, полагал, что частичное включение его земельного участка в состав территорий общего пользования нарушает его права, как собственника земельного участка права на строительство и реконструкцию расположенных на нем зданий, в связи с чем обратился в суд с заявлением.
ФИО5А. в удовлетворении заявления, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Судом сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права ч. 1 ст. 30, ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на отказ Управления архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию) здания, расположенного по адресу: "...", указав, что из ответа Управления следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ К.В.А. представлен не полный пакет документов для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что К.В.Н. и его представителем П.Е.М. не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемый нормативный акт в настоящее время препятствует в осуществлении его прав. При рассмотрении апелляционной жалобы представителями К.В.А. также такие доказательства не представлены. Суд правильно указал, что утверждения заявителя о нарушении его прав как собственника земельного участка на строительство или реконструкцию расположенных на земельном участке объектов недвижимости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы, о том, что земельный участок К.В.А. расположен в двух территориальных зонах одновременно, что противоречит требованиям ст. 30 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельным и ему была дана мотивированная оценка судом первой инстанции в решении.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.
Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми определяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов. Доказательств того, что использование земельного участка с кадастровым номером "..." по адресу: "..." опасно для или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, материалы дела не содержат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, запрещающих органам местного самоуправления вносить изменения в правила землепользования и застройки в части закрепления за той или иной территорией определенного статуса, а также запрета на внесение изменений в правила землепользования и застройки, в случае если с проектом изменений не согласны население городского округа или отдельно взятый гражданин.
Данной нормой права прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.
Следовательно, принятие оспариваемого приложения № Правил не исключает возможность использования К.В.А. спорного земельного участка по своему целевому назначению.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что земельный участок изначально с момента ввода расположенных на нем зданий в эксплуатацию использовался для размещения магазина и склада, поэтому при принятии оспариваемых Правил должны быть учтены права и законные интересы К.В.А., также не может быть признан состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом определены верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.А. по доверенности П.Е.М. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу № 33-767
Судья ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО6, ФИО3,
с участием прокурора Х.А.П.,
при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе представителя К.В.А. по доверенности П.Е.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.В.А. о признании нормативного правового акта противоречащим закону и недействующим в части,
установила:
К.В.А. обратился в суд с заявлением о признании противоречащей закону и недействующей с момента принятия Карты градостроительного зонирования, являющейся приложением № к правилам землепользования и застройки г. "...", утвержденным решением "..." городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "...", в части включения земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", в состав территорий общего пользования "..." дороги, улицы, площади.
Заявление мотивировано тем, что К.В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "...", на указанном участке располагается нежилые здания. Впоследствии ему стало известно о том, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, являющейся приложением № к Правилам землепользования и застройки г. "...", утвержденным решением "..." городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "...", принадлежащий ему участок частично включен в состав территории общего пользования "..." "дороги, улицы, площади". К.В.А. считает, что частичное включение земельного участка в состав территории общего пользования влечет нарушение его прав, как собственника данного земельного участка и располагающих на нем объектов недвижимости, поскольку препятствует реализации права на строительство или реконструкцию их. К.В.А. обращался в управление архитектуры и градостроительства Администрации г. "..." с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части здания, но ему было отказано.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.В.А. отказано.
С решением суда не согласен К.В.А., в апелляционной жалобе его представитель П.Е.М. указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому просит решение Ленинского районного суда <адрес> полностью отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его заявление.
Судебная коллегия, выслушав представителей К.В.А. по доверенности С.Е.В., П.Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя "..." городской Думы по доверенности К.Ю.А., представителя Администрации г. "..." и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. "..." по доверенностям С.А.А., заключение прокурора Х.А.П., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением "..." городской Думой № "..." с последующими изменениями утверждены Правила землепользования и застройки. Текст указанных Правил опубликован в газете "Р." № "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к Правилам является Карта градостроительного зонирования.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ. ФИО4А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "..." на основании Постановления Администрации города "..." от ДД.ММ.ГГГГ № "..." "О предоставлении в собственность К.В.А. земельного участка по адресу: "..." и договора купли-продажи № "..." находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - магазин, который располагается по адресу: "...", площадь составляет "..." кв. м (л.д. 32).
На этом земельном участке расположены принадлежащие К.В.А. на праве собственности: нежилое здание: магазин, административное, швейный цех, игровые автоматы, лит. "..." с кадастровым номером № ".." и нежилое здание лит. ".." кадастровый номер № "...", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 34).
Согласно приложению № к Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером "..." в части относится к территориальной зоне "..." дороги, улицы, площади.
К.В.А. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. "..." о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания лит "..." (л.д. 141 - 144).
Указанное Управление направило К.В.А. ответ от ДД.ММ.ГГГГ № от "..." (л.д. 145 - 147).
Заявитель, полагал, что частичное включение его земельного участка в состав территорий общего пользования нарушает его права, как собственника земельного участка права на строительство и реконструкцию расположенных на нем зданий, в связи с чем обратился в суд с заявлением.
ФИО5А. в удовлетворении заявления, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Судом сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права ч. 1 ст. 30, ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на отказ Управления архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию) здания, расположенного по адресу: "...", указав, что из ответа Управления следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ К.В.А. представлен не полный пакет документов для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что К.В.Н. и его представителем П.Е.М. не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемый нормативный акт в настоящее время препятствует в осуществлении его прав. При рассмотрении апелляционной жалобы представителями К.В.А. также такие доказательства не представлены. Суд правильно указал, что утверждения заявителя о нарушении его прав как собственника земельного участка на строительство или реконструкцию расположенных на земельном участке объектов недвижимости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы, о том, что земельный участок К.В.А. расположен в двух территориальных зонах одновременно, что противоречит требованиям ст. 30 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельным и ему была дана мотивированная оценка судом первой инстанции в решении.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.
Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми определяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов. Доказательств того, что использование земельного участка с кадастровым номером "..." по адресу: "..." опасно для или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, материалы дела не содержат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, запрещающих органам местного самоуправления вносить изменения в правила землепользования и застройки в части закрепления за той или иной территорией определенного статуса, а также запрета на внесение изменений в правила землепользования и застройки, в случае если с проектом изменений не согласны население городского округа или отдельно взятый гражданин.
Данной нормой права прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.
Следовательно, принятие оспариваемого приложения № Правил не исключает возможность использования К.В.А. спорного земельного участка по своему целевому назначению.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что земельный участок изначально с момента ввода расположенных на нем зданий в эксплуатацию использовался для размещения магазина и склада, поэтому при принятии оспариваемых Правил должны быть учтены права и законные интересы К.В.А., также не может быть признан состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом определены верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.А. по доверенности П.Е.М. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------