Определение Ивановского областного суда от 01.04.2015 по делу N 33-566 <Об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 24.12.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приложения N 1 "Карта градостроительного зонирования" к Правилам землепользования и застройки города Иванова, утв. решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 > Свод законодательства
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу № 33-566
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "***"
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2014 года по заявлению ОАО "***" о признании нормативного правового акта противоречащим закону и недействующим в части,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону и недействующим в части.
Заявление мотивировано тем, что решением Ивановского городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № --- утверждены Правила землепользования и застройки города Иваново. В настоящее время Правила действуют в редакции решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № ---. Приложением к указанным Правилам является карта градостроительного зонирования, на которой обозначены территориальные зоны застройки города. Заявитель полагает, что Приложение № 1 "Карта градостроительного зонирования" к вышеуказанным Правилам было принято с нарушением требований законодательства, заключающимся в том, что принадлежащий заявителю земельный участок, площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: г. -------------, отнесен к зоне О-1, которая согласно ст. 31 Правил выделена для обеспечения правовых условий формирования центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Отнесение указанного земельного участка к зоне О-1 исключает необходимость санитарно-защитной зоны завода, что, по мнению заявителя, может повлечь в дальнейшем неблагоприятные последствия для осуществления заводом нормальной хозяйственной деятельности. Поэтому заявитель просил суд признать не соответствующим требованиям законодательства и недействующим со дня принятия Приложение № 1 "Карта градостроительного зонирования" к Правилам землепользования и застройки города Иваново в редакции решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № ---, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 37:**:******:** по адресу: г. ------------- к территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности местного значения О-1 и к территориальной зоне городских парков и скверов, бульваров и набережных Р-2; признать не соответствующим требованиям законодательства и недействующим со дня принятия Приложение № 1 "Карта градостроительного зонирования" к Правилам землепользования и застройки города Иваново в редакции решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № --- в части отнесения указанного земельного участка к территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности местного значения О-1.
Решением суда в удовлетворении заявления ОАО "***" отказано.
С решением не согласно ОАО "***", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Выслушав представителя ОАО "***" Б.Е.Г., поддержавшую жалобу, представителя заинтересованного лица Ивановской городской Думы К.Ю.А., возражавшую на жалобу, заключение прокурора Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из обстоятельств дела следует, что ОАО "***" принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: г. ------------- с разрешенным использованием "производственные здания".
Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № ---, утверждены Правила землепользования и застройки с Приложением 1 "Карта градостроительного зонирования".
Указанные Правила с Приложением 1, опубликованные в газете "Рабочий край" № -- от ДД.ММ.ГГГГ., являются нормативным правовым актом, действующим на всей территории муниципального образования, обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и юридических лиц.
Согласно Приложению № 1 к Правилам землепользования и застройки в действующей редакции, указанный земельный участок относится к территориальной зоне О-1 (зона центра обслуживания и коммерческой активности местного значения) и зоне Р-2 (зона городских парков, скверов, бульваров и набережных Р-2).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось заявителем, указанные Правила с Приложением 1 с последующими изменениями были приняты Ивановской городской Думой как представительным органом местного самоуправления города Иваново в пределах своих полномочий, в установленном порядке с соблюдением требований законодательства в форме нормативного правового акта, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что земельный участок заявителя, сформированный под производственные здания, согласно карте градостроительного зонирования Правил в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. находился в двух территориальных зонах - центра обслуживания и коммерческой активности местного значения О-1 и городских парков, скверов, бульваров и набережных Р-2. В рамках внесения изменений в Генеральный план в перечень предложений включено предложение об изменении природно-рекреационной зоны городских парков, скверов, бульваров на общественно-деловую зону преимущественно общественной застройки. В рамках внесения изменений в Правила заменена зона городских парков, скверов, бульваров и набережных Р-2 на зону центра обслуживания и коммерческой активности местного значения О-1.
Таким образом, земельный участок заявителя никогда не относился к зоне производственно-коммунальных объектов ПК-3. Поэтому доводы заявителя о том, что земельный участок должен быть отнесен именно к этой зоне, нельзя признать обоснованными. Кроме того, отнесение земельного участка к той или иной зоне в компетенцию суда не входит.
Из обстоятельств дела следует, что размер санитарно-защитной зоны для ОАО "***" никогда не устанавливался, каких-либо заявок, документов либо проектов по определению размера санитарно-защитной зоны на экспертизу в ФБКУ "****1" от Общества не поступало.
Доказательств того, что принятие Правил землепользования и застройки города Иваново в оспариваемой части нарушает права Общества на осуществление предельно допустимых выбросов в пределах санитарно-защитной зоны, разрешенных предприятию управлением Росприроднадзора по Ивановской области, суду не представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы материального права, предусматривающие необходимость соблюдения санитарно-защитной зоны вокруг производственных объектов в 100 м, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, не установив наличие правовых оснований для признания нормативного правового акта не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "***".
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "***" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу № 33-566
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "***"
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2014 года по заявлению ОАО "***" о признании нормативного правового акта противоречащим закону и недействующим в части,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону и недействующим в части.
Заявление мотивировано тем, что решением Ивановского городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № --- утверждены Правила землепользования и застройки города Иваново. В настоящее время Правила действуют в редакции решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № ---. Приложением к указанным Правилам является карта градостроительного зонирования, на которой обозначены территориальные зоны застройки города. Заявитель полагает, что Приложение № 1 "Карта градостроительного зонирования" к вышеуказанным Правилам было принято с нарушением требований законодательства, заключающимся в том, что принадлежащий заявителю земельный участок, площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: г. -------------, отнесен к зоне О-1, которая согласно ст. 31 Правил выделена для обеспечения правовых условий формирования центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Отнесение указанного земельного участка к зоне О-1 исключает необходимость санитарно-защитной зоны завода, что, по мнению заявителя, может повлечь в дальнейшем неблагоприятные последствия для осуществления заводом нормальной хозяйственной деятельности. Поэтому заявитель просил суд признать не соответствующим требованиям законодательства и недействующим со дня принятия Приложение № 1 "Карта градостроительного зонирования" к Правилам землепользования и застройки города Иваново в редакции решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № ---, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 37:**:******:** по адресу: г. ------------- к территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности местного значения О-1 и к территориальной зоне городских парков и скверов, бульваров и набережных Р-2; признать не соответствующим требованиям законодательства и недействующим со дня принятия Приложение № 1 "Карта градостроительного зонирования" к Правилам землепользования и застройки города Иваново в редакции решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № --- в части отнесения указанного земельного участка к территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности местного значения О-1.
Решением суда в удовлетворении заявления ОАО "***" отказано.
С решением не согласно ОАО "***", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Выслушав представителя ОАО "***" Б.Е.Г., поддержавшую жалобу, представителя заинтересованного лица Ивановской городской Думы К.Ю.А., возражавшую на жалобу, заключение прокурора Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из обстоятельств дела следует, что ОАО "***" принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: г. ------------- с разрешенным использованием "производственные здания".
Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № ---, утверждены Правила землепользования и застройки с Приложением 1 "Карта градостроительного зонирования".
Указанные Правила с Приложением 1, опубликованные в газете "Рабочий край" № -- от ДД.ММ.ГГГГ., являются нормативным правовым актом, действующим на всей территории муниципального образования, обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и юридических лиц.
Согласно Приложению № 1 к Правилам землепользования и застройки в действующей редакции, указанный земельный участок относится к территориальной зоне О-1 (зона центра обслуживания и коммерческой активности местного значения) и зоне Р-2 (зона городских парков, скверов, бульваров и набережных Р-2).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось заявителем, указанные Правила с Приложением 1 с последующими изменениями были приняты Ивановской городской Думой как представительным органом местного самоуправления города Иваново в пределах своих полномочий, в установленном порядке с соблюдением требований законодательства в форме нормативного правового акта, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что земельный участок заявителя, сформированный под производственные здания, согласно карте градостроительного зонирования Правил в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. находился в двух территориальных зонах - центра обслуживания и коммерческой активности местного значения О-1 и городских парков, скверов, бульваров и набережных Р-2. В рамках внесения изменений в Генеральный план в перечень предложений включено предложение об изменении природно-рекреационной зоны городских парков, скверов, бульваров на общественно-деловую зону преимущественно общественной застройки. В рамках внесения изменений в Правила заменена зона городских парков, скверов, бульваров и набережных Р-2 на зону центра обслуживания и коммерческой активности местного значения О-1.
Таким образом, земельный участок заявителя никогда не относился к зоне производственно-коммунальных объектов ПК-3. Поэтому доводы заявителя о том, что земельный участок должен быть отнесен именно к этой зоне, нельзя признать обоснованными. Кроме того, отнесение земельного участка к той или иной зоне в компетенцию суда не входит.
Из обстоятельств дела следует, что размер санитарно-защитной зоны для ОАО "***" никогда не устанавливался, каких-либо заявок, документов либо проектов по определению размера санитарно-защитной зоны на экспертизу в ФБКУ "****1" от Общества не поступало.
Доказательств того, что принятие Правил землепользования и застройки города Иваново в оспариваемой части нарушает права Общества на осуществление предельно допустимых выбросов в пределах санитарно-защитной зоны, разрешенных предприятию управлением Росприроднадзора по Ивановской области, суду не представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы материального права, предусматривающие необходимость соблюдения санитарно-защитной зоны вокруг производственных объектов в 100 м, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, не установив наличие правовых оснований для признания нормативного правового акта не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "***".
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "***" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------